Ваш професор університету, ймовірно, зможе визначити, чи використовували ви ChatGPT для написання вашого есе, і тепер наука пояснює чому. Хоча ШІ може імітувати граматику та структуру, йому бракує фундаментальної людської якості: здатності справжньо зв’язуватися з читачами. Нове міжнародне дослідження показує, що коли ChatGPT пише, він створює односторонню розмову, яка позбавлена природної взаємодії, яку люди зазвичай вносять у свої аргументи.
Дослідження, опубліковане в журналі Written Communication, виявило, що хоча ШІ може створювати граматично правильні та логічно структуровані академічні тексти, він значно відстає в створенні особистісних та залучаючих робіт, які часто використовують студенти. Це може пояснити, чому деякі професори здатні помітити есе, написані ШІ, попри технічний прогрес.
Як студенти взаємодіють з читачами
Дослідники виявили, що есе, написані студентами, містять значно більше різноманітних технік залучення, що робить їх більш інтерактивними і переконливими. Вони проаналізували сотні есе, щоб виявити чіткі патерни в тому, як люди природно створюють аргументи в порівнянні з ШІ.
Дослідження зосередилось на "маркерах залучення" — риторичних засобах, які автори використовують для того, щоб встановити зв'язок з читачем, залучити його до розмови і направити до певних висновків. Це ті елементи, що вносять у твір відчуття, що автор безпосередньо спілкується з читачем або включає його у свій процес мислення.
При порівнянні 145 есе, написаних студентами британських університетів, та 145 схожих есе, згенерованих ChatGPT на ті самі теми, дослідники виявили, що студенти використовували втричі більше маркерів залучення, ніж ШІ. Студенти часто ставили питання, робили особисті зауваження та згадували читача, створюючи відчуття спільного дослідження з аудиторією.
Професор Кен Хайланд пояснює: на відміну від ШІ, людина-автор свідомо уявляє свою аудиторію й адаптує текст до її потреб та очікувань. ChatGPT, навіть попри свої розвинені функції, не здатен по-справжньому відчути читацьку реакцію .
Використання ШІ в навчанні
Для студентів, які переживають через виявлення їхніх робіт, дослідження дає чітке свідчення того, що нинішні роботи, написані ШІ, не мають тих природних людських елементів, яких професори неусвідомлено очікують. Для викладачів це дає можливість виявляти тексти, написані ШІ, без покладення тільки на програмне забезпечення для детекції, яке вже виявилося непослідовним.
Дослідники вважають, що інструменти на кшталт ChatGPT можуть стати цінними навчальними помічниками. Порівнюючи проекти, створені ШІ, з людськими текстами, студенти можуть навчитися визначати й інтегрувати ефективні стратегії залучення, розвиваючи власний стиль, а також використовуючи допомогу ШІ.
"Коли студенти приходять до школи, коледжу чи університету, ми вчимо їх не лише писати, але й думати — і це те, що жоден алгоритм не зможе відтворити",— додав професор Хайланд.
Поки що справжнє переконливе академічне письмо залишається прерогативою людини. Так, ChatGPT добре впорядковує факти і дотримується заданої структури, але йому бракує інтуїтивного відчуття, що писати — це, передусім, вести розмову з читачем. Доки ШІ не навчиться по-справжньому розуміти й передбачати людські реакції, найпереконливіші аргументи все ще залишатимуться за людьми.
Як проводилось дослідження
Дослідники порівняли два набори аргументативних есе: 145 текстів, написаних студентами британських університетів, і 145 есе, створених ChatGPT 4.0 на ті самі теми. За допомогою методів корпусної лінгвістики вони проаналізували близько 100 різних мовних елементів, які вказують на залучення читача. Для об’єктивності результати нормалізували до кількості маркерів на 1 000 слів, а для перевірки статистичної значущості використали тести лог-правдоподібності.
Що виявили результати
У середньому студентські есе містили втричі більше маркерів залучення — 16,99 на 1 000 слів, тоді як у ChatGPT було лише 5,40. Обидва типи текстів використовували звернення до читача та директиви в схожих пропорціях. Але студенти набагато частіше ставили риторичні запитання та додавали особисті зауваження. ChatGPT натомість більше спирався на загальновідомі факти, традиції й типові підходи — і повністю уникав логічних апеляцій.
Авторка: Дар’я Бровченко
Немає коментарів:
Дописати коментар
Примітка: лише член цього блогу може опублікувати коментар.