Чому програмісти не бачать користі від ШІ-кодування у реальних проєктах

Сьогодні майже неможливо зайти в інтернет і не почути, як фанати ШІ розхвалюють, що ШІ от-от замінить програмістів. Нібито код, який пише ШІ, уже готовий до продакшну! І, мовляв, усіх людських розробників скоро звільнять.

Але якщо ШІ такий неперевершений, то покажіть нам його роботу! Де ж докази? Зокрема, де внески в open source, зроблені з допомогою ШІ?

Цього тижня хвиля хайпу навколо ШІ-кодування прийшла від Сатьї Наделли, CEO Microsoft, та Марка Цукерберга, CEO Meta, які голосно розповідали про прориви в ШІ-програмуванні. Заголовки кричали: «30% коду Microsoft уже написано ШІ!» Це було б величезним проривом! [TechCrunch]

Та насправді Наделла такого не казав. Він сказав:
«Можливо, 20-30% коду в деяких наших проєктах написані програмним забезпеченням».

Це класичний приклад «ухильних формулювань» від CEO — дуже обережні заяви, які ніби й не обіцяють нічого конкретного. Потім медіа перетворюють це в сенсацію. Технічно це не брехня!

Наделла, напевно, просив команду знайти хоч щось, чим можна підкріпити хайп про ШІ-кодування. І це був найкращий варіант, що не порушував правду.

Ще Марк Цукерберг на подкасті Дваркеша Пателя говорив про Llama LLM — проєкт штучного інтелекту Meta:
«Я гадаю, що за 12-18 місяців більшість коду буде написана ШІ. І я не маю на увазі автозавершення.» [YouTube]

Заголовки підхопили: «ШІ напише більшість коду Meta».

Припустімо, хайпери праві, і ШІ дійсно настільки крутий, що справді почне масово писати робочий код Facebook і Microsoft.

Тоді чому ми не бачимо цього у відкритих проєктах?

Open source — це повна відкритість. Усі бачать код, зміни та обговорення. Якщо штучний інтелект справді добре пише код, це мало би бути помітно саме тут.

У відкритих проєктах працюють одні з найкращих розробників. Якби ШІ справді допомагав писати якісний код — вони б точно це використовували.

Ben Evans із Red Hat, досвідчений Java-програміст і автор книжок, поставив просте питання:
«Покажіть пул-реквести, які згенерував ШІ. Але не будь-які — тільки ті, що вирішують складні проблеми або неочевидні баги».

У відповідь знайшли лише одну зміну у фреймворку Rails ще у 2023 році. І то вона потребувала виправлень. Ще один приклад — спроба використати ШІ в проєкті браузера Servo: код пройшов 113 правок, бо перша версія містила прості помилки.

Загальний висновок: досвідчені програмісти можуть успішно використовувати ШІ, бо розуміють, що саме роблять. Але якщо ШІ користується новачок — результат зазвичай поганий. Це не новина.

Дехто вважає, що Ben Evans просить забагато. Але якщо великі компанії стверджують, що ШІ вже пише бойовий код — чому ми не бачимо цього у відкритих проєктах?

Деякі команди навіть тестували ШІ-інструменти. Наприклад, розробники проєкту Cockpit перевірили, як GitHub Copilot і sourcery.ai оцінюють людські пул-реквести. Результат: багато шуму, купа непотрібних зауважень, деякі пропозиції навіть шкодили коду.

Не дивно, що багато open source проєктів не люблять ШІ-код. Часто його заливають люди, які не розуміють, як працює програма. Наприклад, проєкт Curl заборонив ШІ-звіти про вразливості, бо отримував масу фейкових заявок у стилі «знайшов баг — дайте винагороду».

У відкритому коді найскладніше — не сам код, а робота з людьми. Треба вміти спілкуватися, приймати критику, бути на рівні. Не всі це розуміють.

Один користувач подав ШІ-згенерований код до проєкту LLVM, але його не прийняли. Він поскаржився на розробників — і навіть звинуватив проєкт у корупції.

Цитата від цього користувача:

«Я не програміст, нічого не розумію в коді, повністю покладаюся на ШІ. Потім ще перевіряю той аналіз іншим ШІ. Але щось пішло не так».

Цілком зрозуміло, чому такі «внески» ніхто не приймає. Але хто зна — можливо, наступного року з’явиться хвиля справді якісного ШІ-коду. І людей, які зможуть ним правильно користуватись.

Авторка: Дар’я Бровченко

Джерело